J'en pense que les films récents n'affichent que des hulks.. Veineux et massifs jusqu'au slip. C'est certain qu'il y a un effet visuel recherché. Mec plus badass, monstrueux. Mais c'est clairement pas la réalité. On nous montre des physiques dont personnes ne peux l'atteindre naturellement parlent.. Une image en somme de ; prend quelques pot de prot et tu lui ressemblera. Mais non en faite. Je préfère voir à l'écran quelqu'un qui a trimé 15 à 20 ans de musculation naturel et qui affiche un physique simple, musclé mais raisonnable. Que de voir des corps transformé en KFC en 3 mois.. Malheureusement, l'effet visuel doit faire un plus pour c'est réalisateur. Attirer la foule. Cela me fait me rendre compte qu'au final, un qu'un simple physique tel 300 ou yuri boyka n'es pas atteignable ou très peu après 2 ans de musculation intensive sans relâche et acharné. Ceci est la réalité, et afficher un corps naturel me paraît bien mieux ! Ce poste est sympa loic, je pourrais écrire un pavé de 100000 lignes ^^

Je ne suis pas fan de bodybuilding de toute façon

C'est un phénomène que l'on constate également dans les pubs. Mais c'est clair qu'aujourd'hui, il y a toujours au moins un personnage musclé (et dans tout ce qui est Marvel et compagnie je n'en parle même pas) qui se met torse-nu. Le charisme serait donc indissociable d'une certaine musculature ? Première nouvelle... 

Malheureusement, ça se ressent souvent dans les priorités des producteurs qui depuis une bonne dizaine d'années ne comptent plus que sur le visuel pour convaincre, avec des scénaristes qui savent de moins en moins écrire, sûrement occupés eux aussi à faire des superset à la poulie, à l'effigie du paquet de navets qui ne cesse d'enfler aussi bien du côté du grand écran, que des séries toujours plus nombreuses mais surtout décevantes.

C'est un avis que je partage également. On constate une nette amélioration niveau production avec des films et séries très bien tournées et produites mais aussi tellement prévisibles. Forcément, quand tout le monde se pompe l'un l'autre... En tant que musicien, je fais aisément le parallèle avec la daube qui ne cesse d'affluer via les média conventionnels. En fin de compte c'est la même chose partout : urbanisation et généricité qui rendent les choses stériles. Bien que l'on constate une réelle différence entre les physiques des acteurs avant et aujourd'hui, je pense que ça a toujours été la même recette. Dans 10 ans ce sera peut-être la mode des corps de phasmes ? ? 

Personnellement je préfère un Bruce Willis, un Keanu Reeves ou un Liam Neeson qui ont une sacré gueule et pas des physiques incroyables que The Rock qui a l'air certes sympa mais bon, rien de plus...

Malheureusement, l'effet visuel doit faire un plus pour c'est réalisateur. Attirer la foule.

Eh bien j'ai l'impression qu'on voit de moins en moins de femmes objectifiées, dû à l'émergence du féminisme. Ce qui ne me dérange pas, cela dit j'ai aussi l'impression qu'ils leur faut absolument de la chaire appétente et donc à défaut de nous mettre des femmes à poil, maintenant c'est les hommes qui se dénudent. Alors c'est sûrement pas la seule raison, ce n'est pas ce que je dis mais ça y participe probablement un peu ? 

C'est comme ça qu'on en vient à des conversations à la sortie des cinémas telles que :

"Alors ça t'a plu ?

- Oh ouais, puis l'actrice elle est trop bonne."

Ok, il n'y a pas de mal à se faire du bien aux yeux mais sinon ? Ca doit sûrement fonctionner pour qu'ils continuent dans cette voie.

Personnellement je préfère un Bruce Willis, un Keanu Reeves ou un Liam Neeson qui ont une sacré gueule et pas des physiques incroyables que The Rock qui a l'air certes sympa mais bon, rien de plus...

Je suis tout à fait d'accord.

The Rock je l'aime bien, mais je peine à trouver un film dans lequel il m'a vrt marqué.
A part peut-être dans Rédemption en 2006 qui est un des rares films de Dwayne qui a une histoire avec un début, un fil conducteur et une fin.

Le reste c'est de la soupe !

Les standards changent. C'est pas nouveau. Et le cinéma suit (ou crée ou les 2 ? ) la tendance !

Une belle femme des années 80 n'est pas une belle femme des années 2000 et vice versa. Pour les hommes c'est pareil. La virilité de l'homme n'est pas incarné de la même façon aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

Est-ce que c'est mieux ? Est-ce que c'est moins bien ? Franchement j'en sais rien. Mais j'ai pas envie d'avoir le discours réducteur et généraliste du "il est musclé, il est beau, il a donc rien dans la tête... ou c'est un mauvais acteur". Je vais prendre Jason Statham en exemple, je ne suis pas particulièrement fan de ses films mais je trouve qu'il joue bien ! Il a une belle gueule, il est charpenté, il envoie du steack. Bref, il a de quoi rendre jaloux beaucoup de mâles 😉

Il y a encore 20 ans Hollywood imaginait des histoires qui ont révolutionnées la société, avec même parfois dans l'humour un sens profond, quand maintenant il ne reste qu'effets visuels et biceps, ajoutés en remake à des sagas souvent déjà bien usées.

Vous en pensez quoi ?

J'en pense que je ne suis pas forcément d'accord. D'ailleurs, je suis souvent contre le discours du "c'était mieux avant". C'était différent, c'est certain, mais est-ce que c'était vraiment mieux ? Je vais très rarement au cinéma mais je préfère de loin une séance aujourd'hui qu'il y a 30 ans. L'expérience immersive de certaines salles est juste bluffante.

Il y a, aujourd'hui encore, de très bons films qui sortent mais je pense que l'impacte qu'avait un bon film à l'époque nous marquait beaucoup plus pour plusieurs raisons :

• Nous n'avions pas la même perception du monde en général
• Nous avons gagné en maturité (sauf moi ? )
• L'effet nostalgie joue beaucoup (je me souviens de ma séance Terminator alors que je n'avais pas encore l'âge requis pour y aller)
• On a accès à tout, tout le temps aujourd'hui ! Avant, pour voir un film il fallait soit aller au vidéo club du quartier, soit aller au cinéma, soit avoir Canal +.

En tous cas, aujourd'hui je regarde des séries excellentes, je regarde beaucoup moins de films qu'avant depuis que j'ai ma petite, ça a changé mes habitudes surtout dans l'heure du coucher le soir, donc les séries sont plus adaptées.

Quand je discute avec des gens qui ont 20 ans de plus, ils me font l'apologie des films en noir et blanc. Et franchement, à les entendre c'était ce qu'il se faisait de mieux, les acteurs étaient les meilleurs, et j'en passe et des meilleurs. A part quelques Western (catégorie bien spéciale) je trouve les vieux films à chier !

Va falloir t'y faire @admin, nous sommes devenus des vieux cons ? 

Je n'ai pas dis que c'était mieux avant, nuance, j'ai dit qu'aujourd'hui l'écriture est passée à la trappe, laissant place à plus de visuels et bien souvent inutiles.

Le casting aussi est décevant, et le côté bodybuildé des mecs n'y changent rien.

Les remakes ont toujours été foireux, même il y a 30 ans, seuls quelques uns sortaient du lot.

Quand on compare certains films à aujourd'hui, c'est bien plus pour le charisme des acteurs qu'on a accroché que pour la profondeur des dialogues.

Manque de bol, maintenant les dialogues ne sont pas plus profonds, et les acteurs sont creux.

The Rock sait très bien y faire dans un film comme Rédemption et son physique n'a rien a y voir, mais ce n'est pas ce que Hollywood veut pour lui, sinon on arrêterait de le retrouver dans des navets comme San Andreas, Skyscraper, Rampage..

Forcément je te rejoins sur le fait qu'il y a plus de productions, et donc par obligation plus de daubes.

Les standards changent. C'est pas nouveau. Et le cinéma suit (ou crée ou les 2 ? ) la tendance !

Une belle femme des années 80 n'est pas une belle femme des années 2000 et vice versa. Pour les hommes c'est pareil. La virilité de l'homme n'est pas incarné de la même façon aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

Vaste sujet que nous avons là mais c'est bien vrai. Il y a bien sûr des exceptions mais les standards changent, et nos propres standards également avec le temps.

En tous cas, aujourd'hui je regarde des séries excellentes, je regarde beaucoup moins de films qu'avant depuis que j'ai ma petite, ça a changé mes habitudes surtout dans l'heure du coucher le soir, donc les séries sont plus adaptées.

Je le concède également, j'ai toujours passé plus de temps devant des séries qu'à regarder des films. Mais ça c'est la vie de couple ; on s'encroûte. Auparavant je passais mon temps devant les jeux en ligne et était complètement déconnecté de tout ces standards.

Il y a, aujourd'hui encore, de très bons films qui sortent mais je pense que l'impacte qu'avait un bon film à l'époque nous marquait beaucoup plus pour plusieurs raisons :

• Nous n'avions pas la même perception du monde en général
• Nous avons gagné en maturité (sauf moi ? )
• L'effet nostalgie joue beaucoup (je me souviens de ma séance Terminator alors que je n'avais pas encore l'âge requis pour y aller)
• On a accès à tout, tout le temps aujourd'hui ! Avant, pour voir un film il fallait soit aller au vidéo club du quartier, soit aller au cinéma, soit avoir Canal +.

C'est tout à fait vrai, l'information pullule et est accessible facilement pour tout le monde. Il est plus difficile de marquer les esprits, de sortir du lot et d'être vraiment créatif. En cinéma je n'y connais rien, mais en musique, si, et même constat. Là où mes parents vont me dire que tel ou tel groupe était mythique, que rien ne lui arrive à la cheville aujourd'hui, c'est vrai et pas vrai à la fois. Ce qui est médiatisé est souvent de la vieille daube formatée là où avant il y avait tout à construire et peut-être plus d'opportunités de se démarquer ?

Il faut faire le tri, chercher par soi-même et on peut trouver de belles perles aujourd'hui mais perdues dans un flot d'immondices inconmensurable dont le niveau moyen diminue à cause d'une sur-exploitation (urbanisation ?) des mêmes recettes, encore et encore, jusqu'à ce que l'on en ait ras-la-coupe-au-bol.

N.B : il y a des études sur l'impact de la nostalgie et des explications quant à notre perception de la nouveauté artistique.

Forcément je te rejoins sur le fait qu'il y a plus de productions, et donc par obligation plus de daubes.

Ca résume bien les choses, effectivement ? En fin de compte tout est industrialisé. Le cinéma également. Pour autant, j'ai quand même passé un bon moment devant le dernier Avengers, même si je ne vais pas le regarder plusieurs fois.

Mon avis sera un peu plus mitigé : 

Pour moi la différence entre notre époque et "avant" se résume à une chose : le choix. 

Aujourd'hui nous avons d'avantage de choix, il y en a pour tout les goûts. 

Avant t'avais des films aujourd'hui cultes comme Titanic par exemple, mais si t'aimais pas ce type de film... bah tant pis pour toi y'a que ça au ciné pour les 10 prochains mois. 

Alors qu'aujourd'hui y'a peut être 10 films qui sortent en salle au cinéma chaque mois, en sachant que ce sont des films souvent de style différents. 

Oui il y a des navets, mais il y a aussi de très bons films dans le lot, tout dépend du goût de chacun, perso quand je vais voir certains films d'action je ne m'attend pas forcément à grand chose si ce nest juste de passer un petit moment de détente. Le fameux "on pose le cerveau et on savoure", différent d autres films où "on branche un deuxième cerveau et on réfléchi", bref tout dépend de ce qu'on attend des différents types de films qui sont proposés. 

Ps : certains films "anciens" sont vraiment excellents, d autres sont vraiment archi nuls, autant visuellement que scenaristiquement... 

Et c'est pareil en musique, on peut remarquer que les musiques les plus médiatisées de nos jours ne sont pas toujours de très bon goût, mais il faut avouer que l'on trouve de sacré perles dans le large choix proposé. 

Tandis qu'à l'époque... niveau chanteurs y avait pas beaucoup de grandes voix (du moins, dans la catégorie chanson française) 

Je tiens la position de dire qu'il y a une baisse de qualité dans l'écriture des histoires même si on pourrait se cantonner à dire que c'est dû à l'effet de masse.

Cette mauvaise qualité d'écriture est flagrante autant dans les films que dans les séries TV à succès où l'écriture ne fait pas la série, c'est la série qui fait l'écriture.

On adapte l'écriture à la réalisation, selon les audiences, selon les chiffres, selon les contrats, ce qui peut donner de parfaites bouses comme pour Walking Dead, Game of Throne, ou la fin de Sons of Anarchy. La fin de GAT est une des pires écrites à mon sens (forcément il n'y avait plus de livres sur lesquels s'appuyer), bien qu'avant aussi il y a eu des longueurs atroces.

Tout est étiré inutilement pour faire du contenu et bouclé le temps imparti, du coup la réalisation se prend une baffe au passage devant combler des vides, ce qui donne de la daube en barre.

On adapte l'écriture à la réalisation, selon les audiences, selon les chiffres, selon les contrats, ce qui peut donner de parfaites bouses comme pour Walking Dead, Game of Throne, ou la fin de Sons of Anarchy. La fin de GAT est une des pires écrites à mon sens (forcément il n'y avait plus de livres sur lesquels s'appuyer), bien qu'avant aussi il y a eu des longueurs atroces.

Tout est étiré inutilement pour faire du contenu et bouclé le temps imparti, du coup la réalisation se prend une baffe au passage devant combler des vides, ce qui donne de la daube en barre.

The Walking Dead est vraiment un bon exemple... Personnellement je préfère les deux premières saisons. C'est devenu vraiment lent à en pleurer d'ennui. Aujourd'hui on se retrouve avec des producteurs qui veulent continuer "tant que ça marche". Je ne regarde même plus cette série, dorénavant.

Game of Thrones j'ai passé mon temps à attendre des évènements en lien avec les marcheurs blancs pour avoir un demi épisode par saison qui en parle...

J'en viens à préférer qu'une série s'arrête au bout de quelques saisons tellement c'est devenu (également) un fast-food afin de rester sur une bonne note car, inévitablement, ça finit toujours par devenir n'importe quoi passé 5 saisons...

Et c'est pareil en musique, on peut remarquer que les musiques les plus médiatisées de nos jours ne sont pas toujours de très bon goût, mais il faut avouer que l'on trouve de sacré perles dans le large choix proposé.

Tandis qu'à l'époque... niveau chanteurs y avait pas beaucoup de grandes voix (du moins, dans la catégorie chanson française)

A ce niveau-là, la musique s'est tellement diversifiée qu'au contraire, même si on nous sert de la merde via les médias conventionnels, il y a de nombreux artistes de qualité qui existent, notamment grâce à la relative possibilité de s'auto-produire, de nos jours. Je découvre de temps en temps de jeunes groupes qui ont un son et une qualité d'écriture digne d'un groupe mature et bien installé dans son genre. Concernant la qualité passée de la musique, j'ai tendance à dire que, dans un autre registre, ça n'a jamais volé bien haut. Et pour les "élitistes" qui vendent leur musique classique comme le Saint Graal, non ! Il y a des schémas récurrents et la technique (souvent loin d'être si incroyable que ça) ne doit pas être le seul argument. Mais effectivement on peut aussi constater des facilités et de la paresse, un certain aspect commercial même dans ce genre à l'époque (aussi imprécise soit-elle).

@admin t’as des goûts de chiottes bordel ???

Les daubes se sont toujours bien vendues... on ne parlera pas de « la danse des canards » 2ème 45T le plus vendu de tous les temps ! ?

Oui tu m'en parlais hier au tél, je sais bien que tu danses encore tous les samedis soir dessus. Mais tu verras, tu finiras par t'en lasser aussi. ? 

« Je vais te tuer jusqu’a ce que tu sois mort » ???

? ?