Bonjour à toutes et à tous,

Voici un petit article auquel j'avais réfléchis il y a quelques temps déjà, que j'ai eu envie de remettre au goût du jour de façon plus humoristique cette fois ci, à vous de voir si le pari est réussi 😉 sur ce, je vous souhaite bonne lecture.

Le match du siècle : PaperMan vs PlasticBoy

Ladies and gentlemen, get ready for the match... of... the centUry!! (compliqué de recréer un effet vocal à l'écrit)

A ma gauche, du haut de ses 50 grammes, ex champion du monde faisant son grand retour cette saison, PaperMan !

A ma droite, son plus grand rival et ennemi de toujours, du haut de ses 5 grammes, voiciii... PlasticBoy !

PEBD ! (polyéthylène basse densité ) notre nouveau champion passe à l'action, depuis sa naissance il a nécessité  3,3 mégajoules d'énergie non renouvelable et ne s'abreuve que de pétrole.

Mais notre challenger n'a pas dit son dernier mot, il faut dire qu'il a des arguments solides à revendre, il est littéralement taillé dans le bois, capable de repousser à l'infini, il semblerait presque inépuisable !

Mais comment notre champion pourrait il s'en sortir si ce n'est en comptant sur sa sobriété pour tirer avantage de la situation, en effet il n'a besoin que de 0.7L d'eau contrairement à son adversaire qui lui, est plein comme une outre, ayant besoin de plus de 8x plus d'eau, un point faible que ne manquera pas d'exploiter son rival soyez en sûr.

Et nous voici déjà à la fin de ce premier round.

La tension est à son comble, nos deux concurants se sont battu avec acharnement. Mais dites moi Jean Pierre, mais d'où leur vient une telle rivalité ?

- Et bien mon cher Pascal, c'est une histoire très controversée, voyez vous, pendant des années tout le monde pensait que PlasticBoy avait commis une eutrophisation.

-Une eutrophisation, en êtes vous sûr ? 

- Et bien figurez vous justement que les enquêteurs ont récemment découverts que l'auteur des faits était en réalité l'ex champion  PaperMan dans le but de lui faire porter le chapeau afin de le décrédibiliser en vue de ce match, et comme toutes les lumières étaient tournées vers Plasticboy personne n'a pu le voir, tapis dans l'ombre et attendant son heure pour faire son grand retour. C'est en faisant la lumière sur toute cette histoire que les spécialistes ont découvert que l'impact était finalement 6 fois plus important qu'ils ne l'avaient imaginé initialement...

- Mais quel sournois ce PaperMan pas étonnant que notre champion ne le porte pas dans son coeur...

Les deux combattants se remettent en place, et nous voilà partis pour le deuxième round !

Nous avons parlé tantôt de la sobriété de PlasticBoy, mais nous avions oublié de vous parler de son habitude à fumer qui est également un handicap conséquent dans ce genre de combat... en effet d'après certaines estimations il aura émis à la fin de sa vie près de 137 grammes équivalent CO2, autant dire que cette difficulté supplémentaire ne jouera pas en sa faveur lors de ce match...

Mais détrompez vous, derrière son apparence de plante verte, PaperMan n'est pas innocent non plus quand à la fumette, il a certes fumé 30 % de moins que son rival au court de sa vie, mais il se rattrape maintenant avec une récente trouvaille à base de méthane et gaz à effet de serre... 

- Mais ce PaperBoy est décidément un véritable déchet toxique ma parole !

- Oui, mais heureusement pour nous, il ne fume pour le moment que 27%de sa réserve.

- S'il gagne ce match, je ne suis pas sûr qu'il se contente encore seulement de ça...

- Il paraîtrait que PaperMan aurait assuré sa relève en s'assurant que 54% de ses ressources soient léguées à son successeur en cas de défaite ?

-C'est en effet le cas, mais il faudra tout de même le garder à l'oeil, par contre PlasticBoy n'a pas l'air d'y avoir encore réfléchi, aux dernières nouvelles, celui ci nous assurait qu'il durerait encore 100 ans et s'assurerait lui même de la passation de flambeau pour le siècle suivant...

- Il déborde d'ambition dites moi.

- Et il a de quoi, les pronostiqueurs sont plutôt confiants quand à son avenir.

Ding ding ding...

Oh non, nous sommes déjà à la fin du match et nos deux combattants n'auront finalement pas eu le temps de se départager... ce sera donc aux juges de décider qui mérite de sortir vainqueur de ce match.

Donc, comme vous l'avez surement compris, le but du débat est de savoir si oui ou non les sacs en papier sont une bonne alternative aux sacs en plastique.

Comme nous venons de le voir, il existe d'un côté comme de l'autre des points positifs comme des points négatifs.

Le principe du plastique était pourtant une idée formidable, réduire la quantité de déchets en créant des sacs plus résistants et surtout réutilisables à l'infini afin de ne plus avoir à les remplacer et ainsi réduire la production.

Car si l'on peut dire que la production de sacs en plastique pollue considérablement, en limitant leur production cela réduit de facto cette pollution.

Donc en théorie, si tout le monde possède son sac en plastique"de qualité", la fabrication de sac s'arrêterait et fini les déchets (fini la pollution du coup).

Malheureusement beaucoup de personnes n'ayant pas bien saisi le principe jettent leurs sacs dans la nature. Et puisque ces sacs sont justement conçus pour durer, ils mettent ainsi plus de temps à se dégrader (le but recherché à la base quoi).

On a ensuite eu une idée, les sacs biodégradables. Des sacs moins résistants sensés se dégrader plus rapidement afin de réduire sa durée une fois jeté dans la nature...(vous voyez la connerie arriver ou pas?) Suis je le seul qui m'interroge sur la logique de ce principe ? Parce que bon, dire aux gens que leur habitude à jeter les sacs aura maintenant un impact moins important qu'avant (sous entendu qu'ils peuvent maintenant jeter leurs sacs sans se soucier de polluer) n'est à mon avis pas trop une solution pour leur faire prendre conscience que jeter des sacs dans la nature,c'est mal...

Ensuite il faut dire aussi que depuis quelques temps les sacs en papier font leur grand retour, sous prétexte que ça pollue moins lors de leur fabrication, et qu'ils ont l'avantage de se dégrader plus rapidement...

Mais est ce une bonne idée ? La réponse est non. Pourquoi ?

Premièrement car comme nous l'avons vu précédemment, produire des sacs en papier pollue tout autant donc ça revient à remplacer l'emission de co2 pendant la production,par une eutrophisation 6 fois plus importante  ainsi que le rejet de methane et de gaz à effet de serre en fin de vie lors de sa dégradation, ce qui franchement n'est pas mieux... ensuite, car ce serait régler un problème en créant un nouveau problème, choisir entre la pollution des océans et la déforestation... en sachant que l'idée de base des sacs en plastique règlerait justement ce problème... il suffirait juste d'opter pour des sacs de qualité ayant la possibilité de durer plus longtemps pour un nombre d'utilisation quasi infini et surtout, ne pas jeter de sacs dans la nature.

Et pour finir, réfléchissez à une chose : si on arrivait au point où on ne produirait plus que des sacs en papier :

sachant que nous sommes environ 7 milliards

qu'un sac en papier est en réalité un sac jetable (utilisation unique)

du coup :

1 sac par personne et par ans représenterait 7 milliards de sacs en 1 an

2 sacs par personnes et par ans donnerait 14 milliards de sacs par ans.

100 sacs par personnes et par ans... 700 milliards de sacs par ans.

je vous laisse maintenant faire le calcul, sachant qu'en moyenne nous faisons les course une fois par semaine, à raison d'un sac par personnes à chaque fois, du nombre total que celà représenterait.

Je doute qu'il y ait assez d'arbres sur la planète... même en partant du principe qu'un arbre repousse, que d'après certains il s'agit d'une "énergie renouvelable à l'infinie", il y a tout de même une limite. Oui il est possible de couper un arbre et d'en replanter un, mais combien de temps avant de pouvoir ensuite couper celui ci ? 10 ou 100 ans un truc comme ça ? En moins d'un an il n'y aurait plus d'arbres sur la planète.

Et ce serait le même débat pour les voitures électriques, moins polluantes à l'utilisation mais largement plus que les autres lors de la production et sa fin de vie (composants rares et polluants pour les batteries qui au final sont non-recyclables...)

De même que les éoliennes dont la seule pièce recyclable est le mat en acier... en sachant qu'on laisse l'énorme bloc de béton armé qui lui sert de base dans le sol  pour ensuite devoir reconstruire une nouvelle éolienne à coté (et refaire le même bloc sachant qu'il sera ensuite abandonné à son tour) ainsi que l'énorme quantité d'huile qu'il faut pour la faire tourner des milliers de litres pour une seule éolienne... (huile non recyclable bien entendu)

De même que les panneaux photovoltaïques (solaires),qui commencent en théorie à produire seulement au bout de plusieurs années, soit comme par hasard au moment où leur efficacité (et la garantie) commence à décliner (la logique absolue donc), sachant également que ce sont des appareils absolument impossible à recycler aux composés extrêmement polluants, qui sont d'ailleurs des matériaux rares qui sont récupérés au prix d'une très grosse pollution et dégradation de l'environnement, les mêmes composants que pour les smartphones... et pourtant les constructeurs de smartphones se font taper dessus par les organismes à but écologiques pour seulement d'infimes quantités de ces minerais rares alors même que ces mêmes organismes vantent les louanges des panneaux photovoltaïques...

Comment produire de l'énergie sans polluer ? ça existe pourtant depuis l'antiquité, souvenez vous de l'éolipyle inventé par Héron, la première machine fonctionnant à la vapeur (il n'aura rien touché des brevets déposés le pauvre) certains vous diront que ce n'est pas faisable car "il ne faut pas consommer trop d'eau"... alors que comme nous venons de le voir, les autres énergies ont besoin de tout autant d'eau pour être produites, de plus, cet argument était valable au siècle dernier, mais au vue des progrès réalisés depuis la question ne se poserait même plus, un circuit fermé et le tour est joué...(l'eau est chaufée transformée en vapeur faisant tourner la turbine, puis la vapeur est ensuite refroidie revient à l'état liquide et c'est reparti pour un tour... simple et efficace)

Bref pourquoi choisir entre la peste et le choléra quand il existe des moyens simples de régler tout ces problèmes ?

En conclusion ces problèmes sont seulement dû à un manque d'information, aux enjeux économiques et au fait qu'il est plus simple de trouver des alternatives qui ne règlent qu'une partie du problème que d'éduquer la population... (ça on sait visiblement pas encore le faire)

Voilà, c'était ma petite réflexion de la semaine, étant actuellement en train d'étudier les moyens de productions d'énergie et les matériaux dans le cadre de mes études, les quelques infos données dans cet article (si je peux me permettre d'utiliser ce terme) m'ont bien faites réfléchir quoique j'avais déjà eu l'occasion d'y penser il y a un petit moment sur mon instagram, j'ai donc eu l'idée de vous partager tout ça sur ce forum, car même s'il ne s'agit pas d'un sujet en lien direct avec la musculation, je pense que c'est avant tout un sujet qui touche chacun de nous.

En espérant que vous avez apprécié la lecture

Dorian L.